El caso que lo cambia todo:
Un empresario con el 82,69% de una sociedad mercantil utilizaba embarcaciones de recreo propiedad de esta sin pagar contraprestación alguna. La Inspección regularizó la situación considerando que había obtenido rendimientos del capital mobiliario en especie (artículo 43 LIRPF). Sin embargo, el TEAR de Galicia anuló la liquidación: existiendo vinculación entre socio y sociedad, debía aplicarse obligatoriamente el artículo 41 sobre operaciones vinculadas.
El TEAC da la razón a la Inspección, pero va más allá: establece un criterio diferenciador basado en la naturaleza económica de la operación, no en la mera existencia formal de vinculación. Y las consecuencias prácticas son radicales.
El falso automatismo: vincular no es lo mismo que operar
Durante años, tener un socio con participación superior al 25% ha actuado como un "interruptor automático" que activaba el régimen de operaciones vinculadas.
El TEAC lo desmonta: la mera vinculación no convierte toda transacción en operación vinculada. Es necesario que exista una verdadera "operación" comercial subyacente.
La distinción clave: Dos Escenarios
1: Operaciones vinculadas (art. 41)
El bien forma parte de la actividad ordinaria de la sociedad. Ejemplo: empresa de alquiler de embarcaciones que cede un yate de su flota a su socio mayoritario.
2: Rendimientos del capital mobiliario en especie (arts. 25.1.d y 43)
El bien fue adquirido específicamente para el disfrute del socio, al margen de la actividad empresarial. Ejemplo: constructora que compra un yate exclusivamente para su socio mayoritario.
El Tribunal Supremo no dijo lo que algunos creen
El TEAR de Galicia fundamentó su anulación en la STS de 9 de febrero de 2022. Pero el TEAC desmonta esta lectura: el Supremo delimitó expresamente su criterio "en las circunstancias del presente caso", donde todas las partes habían aceptado que existía operación vinculada. El propio TS advirtió que nadie había planteado explícitamente "si es suficiente con que sean partes vinculadas o si lo importante es la realización de operaciones entre las partes".
El TEAC responde ahora sin ambages: no basta la vinculación; se requiere una verdadera operación comercial.
Tres mensajes para tres actores:
Para los empresarios-socios: La transparencia desde el inicio sigue siendo la mejor política fiscal. Si descubres el problema, el tiempo es oro: según la calificación del caso, puedes tener margen de maniobra o no.
Para los asesores fiscales: El análisis previo es fundamental. Determinar si el bien pertenece a la actividad ordinaria o fue adquirido específicamente para el socio cambia radicalmente la estrategia. En un caso hay ventana temporal para actuar; en el otro, hay que buscar elementos que excluyan culpabilidad.
Para la Administración: Aplicar automáticamente el artículo 41 cuando es manifiesto que el bien no forma parte de la actividad económica pervierte la finalidad del régimen, concebido para valorar operaciones comerciales a precio de mercado.
Conclusión: pragmatismo frente a automatismo
El mensaje del TEAC es claro: la tributación debe atender a la sustancia económica, no solo a las formas jurídicas. No basta con que exista vinculación; debe haber una verdadera operación comercial para aplicar el artículo 41.
La pregunta clave no es solo "¿ese yate era para el negocio o para ti?", sino también "¿actuaste con la diligencia debida en un marco normativo que ha sido complejo y contradictorio?".
Las respuestas a ambas preguntas determinarán no solo la regularización, sino también si procede o no sanción. Y sobre esto último, el debate acaba de empezar.